RSS

Block

19 Nov

Jag har köpt en motionscykel. Den är delvis rosa. Och ihopfällbar. Så nu finns inte längre någon undanflykt. Vad bra va?

Var på värmländska bokmässan i helgen. Det var jättemycket folk, vilket alltid är kul. Jag köpte inte så mycket. En julklapp, en födelsepresent, en anteckningsbok, och en konferensskrift från ett forskarsymposium de haft på universitetet. Gick på en av föreläsningarna de ordnat också, som handlade om möjligheterna till att skriva en värmländsk litteraturhistoria, vilket var riktigt intressant.

Nu försöker jag plugga. Jag har skrivit 13 sidor på min uppsats, och det är den 19 november, vilket är alldeles precis på planeringen. Men just nu står det lite still. Jag sitter och stirrar på mina intryck, noteringar och tankar  ur Frankenstein, men de vill inte ordna in sig i några sorts kategorier eller blanda sig med teori eller ens forma sig till fullständiga meningar. Och mitt enda valalternativ att plugga är att sätta mig ner och göra anteckningar ut What is Posthumanism? En bok som är precis lika rolig som den låter. Eller alltså, det är intressant och så, det är bara riktigt riktigt komplicerat och svårt och jag börjar önska att det fanns en översättning…

Så här funkar min hjärna när jag läser Frankenstein:

Mängder av naturintryck, beskrivningar. De ökar ju närmare Frankenstein och monstret (ska han kallas för skapelsen? Monstret har helt andra associationer) kommer varandra. Första gången Frankenstein träffar monstret (förrutom vid skapandet av honom) och första gången Walton träffar honom: liknande natur: Omringade av is.

Fler likheter mellan Walton och Frankenstein: Upptäckandets tjusning, vill s.a.s. besegra naturen, Frankenstein döden, sedan bestiga bergen, alltså besgra dem, Walton det farliga ishavet. Blir själva besegrade.

Naturvetenskap: antropocentrism. Ansvar över vad man skapar.

Ständigt uttrycks naturen som om den hade ett syfte. Isen, vädret etc. Är detta antropocentrism, antropomorfism eller animism? Kolla upp noggrant.

Naturen speglar ofta stämningar. Glad Frankenstein vid vår och sommar och solsken, Ledsnare vid sämre väder. Och tvärtom. Fint väder mildrar Frankensteins sorg över William och Justine.

Monstret som är ett brott mot naturen, något som inte hör hemma där, har inga problem att själv stå emot den – klättrar lätt i berg, överlever på mycket lite mat, klarar sig på isen etc. När monstret är olyckligt stör han Naturen. Monstret lär sig hur människor är hos fam. Delacey, empirism och imitation. Problemet tycks vara kultur (inte konst-kultur alltså), ondskan infinner sig inte förrän han tar del av social kultur, av samhället. Är det vad Shelley menar?

Frankenstein anser sig ha rätt att döda monstret – människor tror sig ha rätt att döda djur när de är i vägen, typ vargar.

Naturen visar genom årstider och sol och måne att tiden går.

Sublimitet – bergen och isen

Frankenstein förstör den andra skapelsen eftersom han oroar sig för den mänskliga rasen – är inget annat viktigt? Han anser inte att han skapat nya människor?

När Elizabeth har dött, är hon inte Elizabeth längre – är en människa en kropp eller ett sinne? Hyperseparation mellan kropp och sinne?

Monstret – DDT. Något som släppts ut i naturen, och sedan tappats kontrollen över.

I brought with me some food that I had killed – språket avslöjar intstrumentalism.

Men man kan liksom inte lämna in en text på det här viset….

 
Lämna en kommentar

Publicerat av på november 19, 2012 i Dag för dag, Litteraturvetenskap

 

Etiketter: ,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: